“2013年中秋前后，我都没听说过‘今日头条’这款软件。”杨涛回忆。2015年11月12日，他的公司通过代理公司提交了“异议答辩”。  在答辩书中，杨涛公司提出，北京字节跳动公司从未在第30类相同类似商品上使用过“头条”或与“头条”近似的商标，更不具有任何影响力和知名度。另一方面，尽管商标均包含有“头条”二字，但使用的商品和服务既不相同，也不类似，不构成《商标法》意义上的近似商标。“‘茶、包子’等属于食品类商品，……与引证商标使用的第9类、第16类、第41类、第42类等服务具有极大的差别，完全不属于类似商品。”  杨涛认为：“按照异议人（北京字节跳动公司）的逻辑，如果仅仅因为消费者之间有重合就认定为类似商品的话，那么几乎所有的商品均可被认定为类似商品。

地址：中关村知识产权大厦西侧